分散化的悖论
普通主动型共同基金平均持有147个仓位。这一数据来自晨星——不是那些自称"广泛分散化"的基金，而是号称基于深度研究主动选股的普通主动型基金。
想想持有147个仓位意味着什么：若你对147家公司都有足够具体的分析洞见来支持买入决策，你每年需要数千小时的研究才能维持对每个仓位的有效了解。没有任何一个人类分析师能做到这一点。那么，那147个仓位里到底发生了什么？
答案往往是：后100名是"历史遗留"仓位——当初信心满满买入，后来逻辑已变，但因为太小、对业绩影响不大，经理懒得清仓。或者是抱团基准仓位——持有与指数权重相近的股票，因为经理更害怕踏空，而非害怕犯错。
极度分散化的最终结果是巴菲特所说的"分散化"——对无知的保护。你得到了平均表现，却为此支付了主动管理费。
马科维茨的数学：现代投资组合理论真正说了什么
哈里·马科维茨凭借一项发现获得诺贝尔奖：分散化可以在不降低预期回报的情况下降低投资组合风险。这个结论是正确的。但在被大众化传播的过程中，有一个重要的数学细节往往丢失了：
分散化的收益在大约20-25只精心挑选的股票之后急剧递减。将第5只股票加入投资组合，能带来非常大的波动率降低——低相关性意味着价格走势不会完全同步。加入第50只股票，收益微乎其微。加入第147只，几乎为零。
数学告诉我们：持有20只相关性低的股票，你已消除了约75-80%的个股特异风险（非系统性风险）。50只股票大约85%，200只股票约90%。从50只增加到200只，多付出的代价，往往超过那额外5个百分点风险降低带来的好处。
真正重要的那句巴菲特名言
巴菲特关于分散化的名言很多，但最准确的是这句："分散化是对无知的保护。对于知道自己在做什么的人，分散化几乎没有意义。"
关键词是"无知"。巴菲特不是说分散化是坏事——他说它是你缺乏分析优势时的正确策略。如果你只是买指数（这是完全站得住脚的策略），广泛分散化是合理的。
但如果你声称拥有优势——如果你花了大量时间深入分析个别企业——那么将资金分散在147个仓位上，就等于把你的优势稀释到毫无意义。有研究表明，主动型基金经理的最高信念仓位持续跑赢市场，但总体投资组合不行——正是因为聪明的经理被迫为了满足客户授权而持有数千个低风险次优仓位。
我的8个核心仓位方法
我的核心股票投资组合目前持有8个核心仓位，加上若干规模较小的仓位（按我的仓位管理框架分属第二层和第三层）。整个投资组合大约有15-18个独立仓位。
以下是8个核心仓位对我有效的原因：
深度 vs 广度： 我可以真正了解8家企业——阅读财报电话会记录，追踪行业新闻，理解竞争动态，跟踪管理层指引。试图以同等深度监视50个仓位根本不可能。
仓位有实质意义： 8个核心仓位，每个最高8%，每个仓位都切实影响整体回报。这反过来倒逼更严格的筛选标准，淘汰那些"还过得去"但不够好的仓位。
决策可见性： 我能精确说清楚为何投资组合表现如此——哪个企业判断是对的，哪个错了。持有147个仓位时，这几乎不可能做到。
避免抱团基准： 除非我选了500只，否则结果会与指数不同。但这正是关键所在——我试图跑赢指数，而非复制它。集中型组合强制使这种差异化变得明确。
何时广泛分散化是合理的
为了清晰起见：我并不是说所有人都应该持有8只股票。若你：
- 没有时间或兴趣对个别企业进行深度分析
- 投资期限较短，波动对你影响重大
- 通过养老金计划投资，没有个股选择灵活性
- 股票占比超过85%，几乎没有其他资产缓冲波动
——那么宽基ETF和广泛分散化是正确、明智的选择。
集中型方法只有在投资者有时间做深度研究、有耐心承受短期波动、有纪律严格遵守仓位管理框架的前提下才有意义。缺少任一条件，集中就可能从优势变成风险。
但对我而言，投入适当时间、拥有严格纪律的前提下——8个深度理解的核心仓位，胜过147个监管粗疏的仓位。